Home Opini Penghinaan Jokowi Terhadap Demokrasi

Penghinaan Jokowi Terhadap Demokrasi

47
0

SEJARAHONE.ID – Oleh Indra Wardhana (Deklarator KAMI)

Dalam kerangka analisis untuk menilai Lintasan demokrasi Indonesia. Untuk menilai kualitas demokrasi dengan lebih baik, perlu dilihat lebih dari sekedar dimensi kelembagaan, sikap, dan perilaku demokrasi. Menganalisis indikator-indikator ini saja tidak cukup dan dapat memberikan kesan bahwa demokrasi Indonesia secara umum berjalan dengan baik.

Ada pergantian kekuasaan yang teratur melalui demokrasi elektoral sebagai “satu-satunya permainan di kota” dengan kemungkinan tidak hanya menang tetapi juga kalah dalam pemilihan partai yang bersaing. Selain itu, dukungan publik terhadap demokrasi tetap tinggi.  Namun, ini hanyalah satu sisi cerita.
Untuk menilai kualitas demokrasi secara lebih komprehensif, perlu mempertimbangkan dimensi lain. Jika demokrasi dipahami sebagai peluang untuk perluasan hak, maka pengertian kualitas demokrasi juga harus melibatkan pendalaman ruang politik serta perluasan hak kepada kelompok yang sebelumnya terpinggirkan, seperti kelas bawah, minoritas, dan sipil serta oposisi. kelompok masyarakat.

Memang, meskipun aspek kelembagaan dan elektoral dari politik demokrasi itu penting, penting juga untuk melihat dimensi partisipatif dan sosial dari demokrasi.
Oleh karena itu, tidak cukup hanya melihat interaksi dan konflik antar aktor politik, baik antar elit maupun warga negara. Bagian ini akan membahas persimpangan antara politik elektoral dan dinamika ekonomi politik yang lebih luas untuk lebih memahami lintasan demokrasi Indonesia.

Ekonomi politik di sini didefinisikan sebagai perebutan kekuasaan politik, terutama kekuasaan negara, dan sumber daya serta keuntungan ekonomi di antara kekuatan sosial yang bersaing. Memang sudah lama ada anggapan bahwa dominasi atas pimpinan lembaga politik dan sektor ekonomi dapat menekan ruang dan kualitas demokrasi.
Oleh karena itu, beberapa pengamatan yang ada tentang demokrasi dan dinamika pemilu Indonesia perlu ditantang. Untuk sebagian besar masa demokrasi Indonesia, yang dimulai sejak pengunduran diri presiden otoriter Suharto pada tahun 1998, para analis telah menekankan dan sering menyesali kurangnya persaingan ideologis dalam politik Indonesia.

Dalam sistem kepartaian negara, telah lama terjadi perpecahan ideologis antara partai-partai Islam yang menginginkan peran lebih besar bagi ajaran Islam dalam kehidupan publik dan partai-partai pluralis yang mempromosikan visi negara Indonesia yang multireligius. Namun kampanye politik biasanya inklusif. Partai dan politisi juga secara rutin berkolaborasi melintasi perbedaan ideologis karena tujuan utama mereka adalah untuk memasuki pemerintahan dan mendapatkan akses ke sumber daya patronase negara. Akibatnya, beberapa analis menyimpulkan bahwa Indonesia adalah “salah satu negara demokrasi yang paling terpolarisasi di Asia.”

Namun, sejak 2014, Indonesia menjadi lebih terpolarisasi secara politik. Tiga pemilihan besar telah membuat negara ini lebih terpecah daripada dalam beberapa dekade: pemilihan presiden 2014, pemilihan gubernur 2017 di Jakarta, dan pemilihan presiden 2019. Persaingan antara Presiden Joko Widodo (Jokowi) dan mantan lawannya, Prabowo Subianto, memicu perpecahan politik yang sebelumnya laten antara Islamis dan pluralis.

Berbagai kekuatan politik dan sosial telah bersatu sejak 2014 untuk memecah belah politik Indonesia, dan polarisasi yang terjadi kemudian mengancam institusi demokrasi dan tatanan sosial negara. Politik yang didorong oleh patronase terus menumpulkan perpecahan partisan sampai batas tertentu – dinamika yang digambarkan dengan jelas ketika Prabowo memutuskan untuk bergabung dengan pemerintahan Jokowi setelah pemilu 2019. Namun perubahan wajah Prabowo tidak meredakan ketegangan ideologis yang dia bantu selama lima tahun terakhir, seperti yang ditunjukkan oleh konflik politik baru-baru ini yang dipicu oleh pandemi virus corona.

Redupnya Demokrasi di bawah Jokowi

Namun, sejak 2014, Indonesia menjadi lebih terpolarisasi secara politik. Tiga pemilihan besar telah membuat negara ini lebih terpecah daripada dalam beberapa dekade: pemilihan presiden 2014, pemilihan gubernur 2017 di Jakarta, dan pemilihan presiden 2019. Persaingan antara Presiden Joko Widodo (Jokowi) dan mantan lawannya, Prabowo Subianto, memicu perpecahan politik yang sebelumnya laten antara Islamis dan pluralis.

Berbagai kekuatan politik dan sosial telah bersatu sejak 2014 untuk memecah belah politik Indonesia, dan polarisasi yang terjadi kemudian mengancam institusi demokrasi dan tatanan sosial negara. Politik yang didorong oleh patronase terus menumpulkan perpecahan partisan sampai batas tertentu – dinamika yang digambarkan dengan jelas ketika Prabowo memutuskan untuk bergabung dengan pemerintahan Jokowi setelah pemilu 2019.

Namun perubahan wajah Prabowo tidak meredakan ketegangan ideologis yang dia bantu selama lima tahun terakhir, seperti yang ditunjukkan oleh konflik politik baru-baru ini yang dipicu oleh pandemi virus corona.

Pilpres 2014 yang diperebutkan dengan sengit antara Jokowi dan Prabowo dipandang sebagai momen penting dalam demokrasi Indonesia.

Saat itu, kedua kandidat memberikan visi politik yang kontras. Yang pertama, yang sebenarnya merupakan orang luar dalam politik elitis yang mengakar di Indonesia, memiliki catatan penting dalam pemerintahan lokal sebagai walikota Solo dan gubernur Jakarta serta dipandang oleh beberapa orang sebagai simbol harapan. Yang terakhir-prabowo, sebaliknya, adalah anggota elit Orde Baru dengan catatan hak asasi manusia yang dipertanyakan, demagog populis yang merindukan kembali ke pemerintahan otoriter.

Setelah pertarungan elektoral yang sengit dan mobilisasi masyarakat sipil di menit-menit terakhir, Jokowi memenangkan pemilihan presiden, tanda kelanjutan stabilitas demokrasi dan kemungkinan pendalaman demokrasi bagi banyak orang.

Namun, tak lama kemudian, harapan ini pupus. Jokowi mungkin adalah presiden yang dipilih secara populer, tetapi ia menghadapi parlemen yang bermusuhan serta kepentingan pribadi dalam partai politik dan koalisinya sendiri. Dengan kata lain, dia ditawan oleh konstelasi politik ini sejak hari pertama. Dihadapkan pada kemungkinan kebuntuan ini, Jokowi memiliki dua opsi di awal masa jabatan pertamanya: mendorong pemutusan hubungan kerja dengan pihak lama dan selanjutnya memobilisasi para pemilihnya, yang telah disemangati oleh kampanyenya yang didukung masyarakat sipil, atau memainkan peran permainan lama yang sama – menyerah pada kepentingan oligarki.
Jokowi memilih opsi terakhir, sebuah langkah yang mengecewakan banyak pendukungnya.

Namun, setelah dilihat lebih dekat, ini seharusnya tidak mengejutkan: Jokowi, yang merupakan bagian dari kelas menengah yang muncul dan semakin tegas secara politik, memiliki kecenderungan untuk solusi teknokratis dan pembangunan untuk masalah politik. Artinya, meski ranah aksi Jokowi memang dibatasi oleh konstelasi politik yang mengelilinginya, keputusan kebijakannya juga dibentuk oleh lembaga dan preferensi politiknya sendiri, seperti yang ditunjukkan oleh kinerjanya di tingkat nasional dan lokal.

Di tingkat nasional, interaksi antara kekuatan struktural keadaan politik di sekitar Jokowi dan lembaganya sendiri tercermin dalam dua bidang. Pertama, Jokowi memilih untuk membentuk kabinet koalisi besar, pola yang ia jalankan dari para pendahulunya. Dia memutuskan untuk memasukkan beberapa partai oposisi ke dalam kabinetnya. Ini menyiratkan tidak hanya berlanjutnya penurunan mekanisme check and balance, tetapi juga pengulangan dari apa yang disebut pembagian kekuasaan ‘promiscuous’ di antara elit politik. Kedua, Jokowi dengan cepat mengabaikan unsur-unsur hak asasi manusia yang didukung masyarakat sipil dan agenda keadilan sosial dalam kampanye pemilihannya dan kebijakan-kebijakan berikutnya, dan sebaliknya berfokus pada agenda pro-investasi, pro-infrastruktur, dan pro-stabilitas.

Sementara dorongan besar-besaran untuk pertumbuhan ekonomi dan stabilitas sosial diperlukan untuk ekonomi berpenghasilan menengah seperti Indonesia, dorongan seperti itu hanya dapat berkelanjutan jika juga mendorong partisipasi rakyat di antara kelas bawah dan agenda sosial demokratik, redistribusi. Sayangnya, elemen partisipatif dan redistribusi ini tidak ada dalam pembangunan Jokowi.
Salah satu contohnya adalah penolakan Jokowi untuk mengambil tindakan tegas atas sejumlah isu yang diperdebatkan, seperti debat publik seputar warisan pembantaian 1965 dan kontroversial pembangunan pabrik semen di wilayah pegunungan Kendeng, Jawa Tengah yang merampas masyarakat lokal dari wilayahnya. tanah.

Jokowi sebagian besar terdiam ketika kelompok konservatif mencoba membungkam diskusi publik tentang pembantaian 1965 atau ketika anggota tentara mencoba mengintimidasi perbedaan pendapat dengan menyebut mereka simpatisan komunis. Berkenaan dengan pembangunan pabrik semen yang kontroversial, ia bertemu dengan beberapa perwakilan masyarakat yang terkena dampak pembangunan di wilayah Kendeng, tetapi tidak banyak mendengarkan keluhan mereka dan pada dasarnya membiarkan pembangunan itu dilanjutkan.

Masalah lain, hingga hari ini, partai politik di negara ini membedakan diri mereka terutama berdasarkan orientasi Islam atau pluralis/sekuler mereka. Dalam sistem kepartaian kontemporer, Partai Demokrasi Indonesia-Perjuangan (PDI-P) adalah partai yang paling pluralis dan menarik dukungan dari agama minoritas, serta Muslim yang lebih sekuler dan mereka yang mencampurkan agama mereka. tradisional, praktik budaya sinkretis. Di ujung spektrum ideologis adalah partai-partai Islam konservatif, terutama Partai Keadilan Sejahtera (PKS), Partai Persatuan Pembangunan (PPP), dan Partai Amanat Nasional ( Partai Amanat Nasional, atau PAN). Konstituen mereka cenderung berasal dari komunitas Muslim perkotaan kelas menengah, dan mereka biasanya menganut versi Islam yang lebih puritan dan modernis.

Partai Islam besar lainnya, Partai Kebangkitan Bangsa (PKB), duduk di suatu tempat di tengah spektrum ideologis. PKB terkait dengan organisasi Muslim terbesar di Indonesia, Nahdlatul Ulama (NU), yang orientasi tradisionalisnya membuatnya secara historis lebih toleran terhadap keragaman agama dan budaya. Sebagian besar partai kontemporer lainnya adalah partai tangkap semua dengan pendukung yang beragam secara ideologis, dan banyak — termasuk Partai Demokratik mantan presiden Susilo Bambang Yudhoyono dan Partai Gerindra Prabowo — didirikan oleh mantan jenderal dan oligarki kaya untuk memenuhi ambisi politik pribadi mereka.

Langkah lain yang diambil Jokowi yang berkontribusi pada perubahan yang lebih tidak liberal dalam politik Indonesia adalah tanggapannya yang keras terhadap protes massa Islamis yang semakin agresif seputar pemilihan gubernur Jakarta 2017. Mobilisasi ini, yang dipicu baik oleh komentar tentang penggunaan ayat-ayat Alquran untuk keuntungan politik oleh Gubernur Jakarta saat itu, Basuki Tjahaja Purnama atau Ahok, dan kebijakan penggusuran kota besar-besaran, merupakan reaksi yang lahir dari marjinalisasi sosial dan ekonomi yang mengambil nada yang semakin nativis dan rasis.

Sementara gelombang populisme Islamis ini memang tidak liberal, tanggapan pemerintah terhadapnya juga tidak liberal, tanpa pandang bulu menuntut tokoh-tokoh Islamis dan populis, termasuk mereka yang menyatakan perbedaan pendapat mereka secara damai. Analis kawakan Indonesia Marcus Mietzner mengatakan, “Pemerintahan Jokowi melakukan strategi kriminalisasi terhadap populis yang melanggar norma hukum yang ada.

Selain itu, Jokowi juga tidak berbuat banyak untuk menyeimbangkan pengaruh oligarki dalam politik. Benar bahwa dia mempromosikan perluasan layanan publik dasar, seperti sistem perawatan kesehatan publik dan perluasan pendidikan. Namun, dia tidak berbuat banyak untuk mempromosikan agenda pembangunan yang lebih redistributif. Faktanya, masa jabatan pertamanya bertepatan dengan meningkatnya ketimpangan antara si kaya dan si miskin dan juga antara daerah perkotaan dan pedesaan. Sebuah laporan dari Oxfam, sebuah organisasi pengentasan kemiskinan terkemuka, menunjukkan bahwa pada tahun 2016 “1 persen penduduk terkaya memiliki hampir setengah (49 persen) dari total kekayaan” dan pada tahun yang sama “kekayaan kolektif dari empat miliuner terkaya adalah… lebih dari total kekayaan 40 persen terbawah dari populasi. ” Laporan yang sama juga menunjukkan bahwa ketidaksetaraan akses ke layanan dasar listrik dan jaringan jalan antara pedesaan dan perkotaan serta dominasi kepemilikan tanah oleh perusahaan dan individu kaya memperburuk ketimpangan desa-kota. Analisis lain juga mendukung temuan ini dan menggarisbawahi bagaimana peningkatan ketimpangan dapat mengganggu pertumbuhan ekonomi dalam jangka panjang.

Penekanannya pada stabilitas makroekonomi, bidang di mana dia mendapat nilai cukup baik, mengabaikan bagaimana ketidaksetaraan dan perampasan sosio-ekonomi dapat diterjemahkan ke dalam marjinalisasi politik lebih lanjut dari warga kelas menengah dan kelas bawah.

Tidak ada tempat yang lebih terlihat dalam pengaruh oligarki pada pemilihan lokal dan nasional dalam beberapa tahun terakhir. Sejumlah organisasi masyarakat sipil dan koalisi melaporkan bahwa perusahaan pertambangan dan energi, perkebunan, dan oligarki yang memiliki hubungan dengan mereka telah menjadi sumber utama pembiayaan kampanye bagi banyak kandidat dalam pemilihan kepala daerah. Politisi lokal inilah yang memiliki kewenangan untuk memberikan izin pertambangan dan operasi perkebunan begitu mereka menjabat. Di tingkat nasional, perusahaan dan oligarki tersebut juga memberikan sebagian besar pembiayaan kampanye untuk Jokowi dan Prabowo baik dalam pemilihan presiden 2014 maupun 2019.

Pengaruh oligarki seperti itu, dikombinasikan dengan penekanan Jokowi pada stabilitas politik dan makroekonomi, membatasi ruang lingkup pengaruh kebijakan warga negara biasa dan masyarakat sipil dengan memiringkan keseimbangan kekuasaan lebih jauh demi kepentingan mapan yang kuat. Ini menyisakan sedikit atau tidak ada ruang bagi kandidat yang lebih progresif dari masyarakat sipil untuk ikut serta dalam pemilihan. Jokowi pada awalnya dipandang sebagai kandidat seperti itu tetapi dirinya sendiri telah dikooptasi oleh oligarki setelah memasuki politik tingkat nasional. Ini juga berarti kelanjutan dari pola patron-klientelisme bebas yang sama di mana logika “pasar bebas” pembelian suara berkuasa, menghubungkan politisi dan pemilih dalam hubungan transaksional non-programatik.

Terakhir, rekor Jokowi dalam politik agraria juga berkontribusi pada kemunduran demokrasi lokal. Dia mengklaim bahwa kebijakan agraria andalannya – sertifikasi tanah, perhutanan sosial, dan alokasi anggaran untuk pemerintah desa – akan menyelesaikan banyak masalah yang dihadapi masyarakat lokal. Namun, kebijakan tersebut tidak menyikapi ketimpangan struktural dalam kepemilikan dan akses tanah serta kontraksi ruang demokrasi yang diciptakannya, belum lagi sekedar kelanjutan paket kebijakan agraria Yudhoyono. Orientasi pro-kapital Jokowi dalam pembangunan pedesaan juga melebihi manfaat yang diharapkan dari kebijakan agraria, sebagaimana ditunjukkan oleh terus meletusnya konflik agraria, banyak di antaranya muncul sebagai protes atas proyek infrastruktur khasnya selama masa jabatan pertamanya. Dalam banyak kasus, pemerintahan Jokowi menanggapi protes pedesaan ini dengan agak represif, sehingga menghidupkan kembali iklim ketakutan yang membatasi perkembangan masyarakat sipil pedesaan yang lebih tegas dan otonom di ruang demokrasi lokal.

Di sinilah letak ironi kepresidenan Jokowi: terpilih sebagai orang luar politik dengan platform pro-reformasi, ia menyerah pada tekanan oligarki dan elit konservatif lainnya. Diakui, posisi Jokowi dalam parpolnya sendiri, Partai Demokrasi Indonesia-Perjuangan ( PDI-P) lemah, karena ia harus mendapat dukungan dari ibu ibu lama PDIP, Megawati Soekarnoputri, untuk pencalonannya sebagai calon presiden pada tahun 2014.

Secara tidak sengaja, penyerahan diri kepada kepentingan elit ini membuka jalan bagi kebangkitan kembali kecenderungan tidak liberal dalam politik Indonesia dan menimbulkan persepsi tentang penurunan demokrasi di Indonesia. Ini juga berarti bahwa Pilpres 2019 diselenggarakan dalam suasana yang berbeda dengan 2014: jauh dari pertarungan untuk masa depan yang lebih demokratis, Pilpres 2019 merupakan kompetisi intra-oligarki, meskipun dengan retorika pluralistik atau populis.

Penangkapan Aktivis
Aktivisme terdiri dari upaya untuk mempromosikan, menghalangi, mengarahkan, atau campur tangan dalam reformasi sosial , politik , ekonomi , atau lingkungan dengan keinginan untuk membuat perubahan dalam masyarakat menuju kebaikan yang manfaatnya dirasakan lebih besar. Bentuk aktivisme berkisar dari membangun mandat di masyarakat (termasuk menulis surat ke surat kabar), mengajukan petisi kepada pejabat terpilih , menjalankan atau berkontribusi pada kampanye politik , patronase preferensial (atau boikot ) bisnis, dan bentuk aktivisme demonstratif seperti demonstrasi , pawai jalanan , pemogokan, aksi duduk , atau mogok makan .

Aktivisme dapat dilakukan setiap hari dalam berbagai cara, termasuk melalui penciptaan seni ( artivism ), peretasan komputer ( hacktivism ), atau hanya dalam bagaimana seseorang memilih untuk membelanjakan uangnya ( aktivisme ekonomi ). Misalnya, penolakan untuk membeli pakaian atau barang dagangan lain dari suatu perusahaan sebagai protes terhadap eksploitasi pekerja oleh perusahaan tersebut dapat dianggap sebagai ekspresi aktivisme. Namun, aktivisme yang paling terlihat dan berdampak sering muncul dalam bentuk aksi kolektif , di mana banyak individu mengoordinasikan aksi protes bersama untuk membuat dampak yang lebih besar. [1]Tindakan kolektif yang bertujuan, terorganisir, dan berkelanjutan selama periode waktu tertentu dikenal sebagai gerakan sosial . [2] Secara historis, aktivis telah menggunakan literatur, termasuk pamflet, traktat, dan buku untuk menyebarkan atau menyebarkan pesan mereka dan berusaha untuk meyakinkan pembacanya tentang keadilan perjuangan mereka. Penelitian kini mulai mengeksplorasi bagaimana kelompok aktivis kontemporer menggunakan media sosial untuk memfasilitasi keterlibatan sipil dan aksi kolektif yang menggabungkan politik dengan teknologi.

Hak atas kebebasan berekspresi bukanlah barang mewah. Kebebasan pers/dan aktivis pro demokrasi yang tidak terbatas, bukanlah sesuatu yang tanpanya dapat dilakukan oleh demokrasi, melainkan sesuatu yang harus mereka pertahankan dengan segenap kekuatan mereka demi demokrasi itu sendiri. Kebebasan pers dan aktivis adalah salah satu pilar dari bentuk pemerintahan demokratis, yang menjamin kebebasan sebesar-besarnya bagi setiap individu. Mereka adalah manusia-manusia yang dapat mengungkap – dan dalam kasus terbaik yang menghalangi – korupsi dan ketidakadilan ketika setiap orang memiliki hak untuk mengekspresikan pendapat secara bebas, untuk secara kritis mempertanyakan kejadian-kejadian politik dan bisnis, untuk menyelidiki tanpa halangan dan untuk mempublikasikan hasil penelitian seseorang .
Indonesia jika kita ukur tingkat Demorasi berada pada tingkat yang di sebut Rezim hibrida adalah jenis rezim politik campuran yang sering kali tercipta sebagai akibat dari transisi yang tidak tuntas dari rezim otoriter ke rezim demokratis. Rezim hibrida menggabungkan fitur-fitur otokratis dengan yang demokratis dan secara bersamaan dapat mengadakan represi politik, hal ini banyak kita lihat bagaimana dalam demokrasi ini masih ada
1. kriminalisasi Ulama
2. Penangkapan Aktivis Pro Demokrasi
3. Kebebasan Pers yang di kooptasi/dipengaruhi oleh oligarki
4. Dan ketidakadilan lainnya
Ini jelas memperlihatkan bagaimana Sikap dari pemimpin Negara ini terhadap para aktivis melakukan tindakan semena-mena/represif, seperti yang terjadi pada Presidium KAMI yang berlandaskan pada gerakan moral, KAMI yang baru berusia dua bulan sejak dideklarasikan, di tuduh memberi komando aksi massa di seluruh Indonesia, dan hal itu tentu saja tidak benar. Hal itu akan menjadi batu sandungan dan catatan dunia International terhadap kebebasan dalam mengemukakan pendapat dan berkumpul dalam pemerintahan ini.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here